初闻，叶问，真是个好名字，文艺到极致，徒生一种温柔。

习武之人，担当此名些许唐突否？哪里！武虽铿锵，也是文艺，其中饱含哲理，并演绎出多种精神，所以我们也叫它作“武艺”。偏他又用了“叶问”这个名字，实在恰如其分，精致的很。

甄子丹亦演得出彩，宽容中显淡定，淡定中有坚持，偶尔还表演几分冷幽默，有血有肉，好过之前所有角色。

熊黛林的问嫂样貌标致，身材一流，非常适合表演旗袍秀，眉眼之间有几分昔日关氏十三姨的风韵，很好把握了“花瓶”的精髓，应该鼓鼓掌。

任达华的林清泉戏份不多，是友情客串吧！而且看了半晌认出是他，才明白岁月对谁都不留情面。

那个日本人三浦最有争议，但着实长得性感，还有米帅的影子，非常令人牵肠挂肚。戏里，他是敌人，却不乏武学精神，若非乱世，应也有成为宗师的担当。

林家栋扮演的李钊八面玲珑，见风使舵，本应习惯处理成丑陋的奸角。但不！他是最大惊喜，演活一只披着狼皮的羊，总在危急时刻拼死救场，到底是个有气节的中国人。

还有莽民金找山、闭门求切磋的廖师傅、武痴林兄弟、棉花厂的苦工……《叶问》实际是群戏，感人的除了主线，还有千人千面的小人物。

一部完全没有寄托希望的电影却给了我至大快慰，看后惬意，如果有机会，愿意再看第二遍。 

《叶问》和《梅兰芳》路线有异，本不应放在一起比较，却因同为传记题材，免不了还是要顾此及彼。我相信，陈凯歌一定比叶伟信要努力更多，野心更大。《梅兰芳》看得出来是极用心血的力作，从编剧到演员，哪个不是星光熠熠？加之陈氏美学的打底，《梅兰芳》从头到脚都透着精致，不容有失。然而，问题就在于形式太过雕刻，内容被掩埋了。

梅兰芳一生流光溢彩，跌宕起伏，每个转折都埋伏动人，弃之可惜。所以，电影竭尽所能，力求包罗万象，如卷轴般缓缓展开，落实每分精彩，像一部史诗。但描绘史诗总是充满危险的，稍有闪失便可能沦为一本流水账，荡气回肠的感叹句一下子成了循规蹈矩的陈述句。

《梅兰芳》恰不幸暴露了这个硬伤。演员都是尽力的，场景也甚为考究，但内容头重脚轻，非常失衡。以至于观众只对大师的青少年时代刻骨铭心，反对功成名就的过程不甚感冒，甚至有点希望快进的冲动，至少，观影过程中我是有的。此外，就是片中配角压过主角，少年畹华、戏痴邱如白、铿劲十三燕，甚至争议下的孟小冬、福芝芳都不乏极有力度的刻画，反是正牌梅兰芳则众星捧月般地随波逐流，少了自发魅力的展现，却多了生硬炒作出来的痕迹。我并不觉得黎明表现那么不尽如人意，只是感到戏不给劲，少了发挥的余地。

说穿了，是剧本至后半部有些荒腔走板了。

《叶问》要朴素很多，它想说的故事非常简单，无非是个强权淫威下不肯低头的英雄主旋律题材。在直奔主题的过程中，我第一次感觉动作片中的功夫场面不再是花俏的噱头，而是真正做到了为角色服务，为剧情滋润。《叶问》省去了啰哩啰嗦的“从头说起”，仅是截取了主人公漫漫一生中的一小部分，却也是至关重要的部分。为了把这样一个比较老套的不屈不挠誓做中国人的故事讲得不乏趣味，编者设计了诸多诙谐段落，令人忍俊不禁，这在主旋律影片中都是难得一见的进步。然而，它的逗趣又不显哗众取宠，皆是市井小人物的真情流露，非常原生态，让我不得不赞赏编剧对生活的细腻体会。

当然，《叶问》并非完美无缺，影片中经常为介绍背景而出现的字幕有时显得多此一举，甚至有调侃观众领会能力的嫌疑。电影的生命原就在于声情并茂，看图识字这样的把戏则不宜鼓励。

其实，《叶问》和《梅兰芳》之间并不存在较量，风格完全不同的两样事物本就没有优劣之分，之所以放在一起说，不过是想表明一个“小题好大作”的道理。要说人气，叶问的名字再文艺也不如梅兰芳如雷贯耳，喜闻乐见吧，但看过电影，我则感觉叶问血肉饱满，是人而非神，更易贴近并触及观众的中枢神经。梅、兰、芳，每个字都美轮美奂，连生活也被戏化，只能走近，无法走进。

《叶问》讲述了一段人生，《梅兰芳》则雕琢了一件艺术品，观众们各取所需吧！